静电除尘器升级：高频电源与智能控制正在改写游戏规则

来自Alstom Power多电站ESP改造项目的实测数据解读

关键词
静电除尘器, 高频电源, ESP升级, 反电晕, 清灰控制, 燃煤电厂, 超低排放

在越来越严苛的超低排放与能效约束下，如何在不大拆大建的前提下，让既有静电除尘器（ESP）“焕发第二春”，已经成为燃煤电厂和工业锅炉共同面对的现实课题。以往的直觉是：要想减排，只能加大静电除尘器比集尘面积或新建袋除尘器。但来自Alstom Power团队的一系列ESP升级实践表明，通过高频电源（HFPS）与高级控制系统的组合改造，再辅以精细调试，往往能以远低于土建扩容的成本，实现颗粒物排放的大幅下降，并在高比电阻粉尘工况下改善运行稳定性。[1][2]

这项研究由Alstom Power瑞典和美国团队联合完成，作者包括Per Ranstad、Anders Karlsson、Colin Tonks和Keith Bradburn，系统梳理了多台燃煤机组静电除尘器升级的实践数据。文章聚焦于电源与控制系统升级这一“轻量化改造”路径，结合高频电源、智能电压控制、脉冲模式运行（Intermittent Energization）以及“按电场工况思维”重新组织的清灰控制（rapper control），给出了在不增加集尘面积前提下的排放改善幅度和应用边界。

要理解这批ESP改造的价值，先要回到静电除尘的基本物理。传统工频T/R电源输出的高压直流电存在明显波纹，电场电压在工频周期内不断起伏，既限制了平均电压和电流，又容易在高比电阻灰条件下触发反电晕（back-corona），导致“越加功率越冒粉”的悖论。对于富钙褐煤、低硫PRB煤、经脱硝后高比电阻飞灰等常见场景，反电晕引起的能耗升高和效率下降，已成为静电除尘器稳定达标的关键约束之一。[5][6][7]

高频电源的引入改变了这个格局。HFPS将工频三相交流整流后，经数十千赫兹的高频开关逆变，再升压整流为高压直流输出。高工作频率带来的一个直接结果，是二次电压的纹波大幅降低，在无反电晕工况下可以同时提升平均电压与电流，明显提高迁移速度和收集效率。[1][10][11]而在高比电阻粉尘工况下，HFPS又可以切换到脉冲模式运行，通过控制通断比和峰值电流，在保持较低平均电流以抑制反电晕的同时，利用高峰值电流改善放电均匀性。这种基于波形“塑形”的能力，是传统工频T/R难以实现的。

在Alstom团队的多电站案例中，高频电源升级并不是孤立实施，而是和控制系统升级、清灰策略重构捆绑进行。控制层面，旧有模拟控制器被数字化控制平台取代，可以更细粒度地管理火花、间歇供电与电场间功率分配。清灰层面，研究者强调两点：一是重新设计清灰顺序和节奏，尽量错开发生时间，尤其是对首场和末场电场，减少集中清灰带来的排放尖峰；二是将清灰动作与高压电源联动，通过“电场保持力”管理，控制清灰期间粉尘从极板脱离和二次飞扬的动态过程。[12]实践表明，单纯机械上调整清灰频次远不如“电-机-灰层”一体优化来得有效。

在欧洲某褐煤电站（文中Plant A）中，这种升级路径得到了典型验证。该厂燃用高游离钙褐煤，飞灰比电阻高且含细颗粒比例大，入口粉尘浓度超过30 g/Nm³，首场电场严重电晕淬灭，末场则易发生强反电晕和灰层难清。原有除尘器本体状况尚可，但使用多峰放电极、连续缓慢清灰，难以在新排放限值下长期稳定运行。改造策略是：首两电场更换为高频电源，后两电场保留原T/R，仅升级为数字控制器；同时将所有收尘极清灰电机更换为1 rpm，并将清灰控制权统一整合到高压控制系统中，实现功率-清灰联动。通过现场系统调试，包括工频场与高频场各自最优火花控制曲线搜索、脉冲模式参数优化以及清灰逻辑精细调整，最终将升级ESP与同炉另一侧未升级ESP进行对比，校正燃煤品质波动影响后，测得排放浓度相对降低约32.6%。这为后续该厂系统性推广高频电源+控制升级提供了决策依据。

在美国中西部某4×800 MW机组（Plant B）上，情况则有所不同。该厂原设计燃用中硫位烟煤，后逐步向低硫PRB煤过渡，飞灰比电阻升高导致静电除尘器原始设计裕度被吃掉，排放质量浓度和不透光度双双接近许可极限。电除尘器本体已在数年前完成内构件更换，因此此次改造主要集中在供电端：整台机组每台除尘器共安装48台高频电源，首场电场采用“一台带两框”方式供电，末场则为“一框一电源”精细控制。配套安装的数据采集与监控系统，使运行人员能够基于趋势数据优化供电分配和清灰逻辑。结果表明，升级后机组在全负荷、燃用PRB煤工况下，颗粒物质量排放和烟气不透光度均能稳定满足许可证要求，静电除尘器从“短板设备”变成了煤种调整的“缓冲器”。

在美国南部某550 MW机组（Plant C）上，Alstom则实施了一次“机电一体”全范围改造。原电除尘器采用老式刚性框架刺线和滚制极板，配合饱和电抗式T/R供电，设计煤为1.5%硫份烟煤。随着低硫煤掺烧和SCR上马，飞灰性质变化显著，为保障性能，该厂不得不依赖SO₃调质（8–10 ppm）压降灰层比电阻。设备多次高温冲击和服役老化后，内部构件可靠性降低，导致频繁因不透光度超限而降负荷运行。改造中，内部构件全部更换为多峰放电极+加大极板间距配置，并在全32个电场分区全部配置70 kV/800 mA级高频电源，通过上位以太网监控系统（PROMO）实现集中监测。改造后，该机组得以完全停用SO₃调质，在不添加外加剂的情况下，将颗粒物排放控制在0.01 lb/mmBtu以内，不透光度长期稳定在2%左右，显著降低了运行成本和系统复杂度。

在另一家两台900 MW大型燃煤电厂（Plant D），由于长年仅做同类更新，静电除尘器机械结构保持原规模，SCA约为208 m²/m³。随着颗粒物排放标准和20%不透光度限值的实施，机组在满负荷工况下已经几乎没有余量，任一电场故障都可能触发降负荷。该厂采取了“关键电场优先”策略，仅对二号机首场的8台T/R更换为高频电源，同时将二、三场的16台控制器升级为数字控制，并引入一体化清灰控制器。改造前满负荷下颗粒物不透光度为17–18%，改造后降至10–11%左右，相当于颗粒物质量排放降低约40%。这说明，即便在不改内部极板、极线和面积的前提下，针对首场电场的供电与控制升级也足以释放可观潜力。

面向更小规模机组的Plant E案例，则凸显了高频电源在“挽救老小机组”上的作用。该厂一台218 MW机组的老式电除尘器，仅有4电场、总比集尘面积144 m²/m³，原本设计用于中高硫煤。改烧低硫PRB煤后，比电阻升至2×10¹² Ω·cm左右，排放水平直线上升。为守住20%不透光度红线，机组出力不得不降至180 MW。分两阶段将4电场的8台T/R全部替换为70 kV/800 mA与60 kV/1000 mA级高频电源后，即便在本体机械状态欠佳的前提下，该机组仍恢复到约205 MW的出力，同时平均不透光度稳定在13%左右，相当于在接近不增加固定资产的投入条件下，直接收回了25 MW的可售电力。

综合多个机组和不同煤种的案例可以看到，ESP升级的收益在不同电厂被转化为不同的业务价值：有的作为示范，为后续大规模改造验证技术路径（Plant A）；有的为燃料灵活性“兜底”，支持从中硫煤向低硫煤、PRB煤平滑过渡（Plant B）；有的借此摆脱对SO₃调质等化学手段的依赖，简化系统、降低运行成本（Plant C）；还有的则通过降低不透光度，减少被迫降负荷运行的频次，直接带来可观的发电收入提升（Plant D、E）。

对希望以“轻资产方式”提升除尘性能的电厂和工业企业来说，这些经验给出了几个相对清晰的启示：第一，高频电源并非“标配越多越好”，而应结合粉尘比电阻和各场电负荷特性，优先布局在首场和高比电阻敏感场；第二，单纯换电源如果不配套升级控制系统与清灰策略，效果会明显打折，真正的潜力来自“高频电源+数字控制+精细清灰”的系统集成；第三，在不少典型工况下，在不增加比集尘面积的前提下，通过电源与控制升级，仍可获得30%–40%的排放改善或显著的不透光度下降，这对于既有厂站应对新的排放标准与灵活性需求，具有现实的参考价值。[3][4][8][9]

Keywords: 静电除尘器；高频电源；ESP升级；反电晕；清灰控制；燃煤电厂；超低排放

参考文献
[1] Ranstad P, Porle K. High frequency power conversion: A new technique for ESP energization[C]//EPRI/DOE International Conference on Managing Hazardous and Particulate Air Pollutants. Toronto, Canada, 1995.
[2] Ranstad P, Mauritzson C, Kirsten M, Ridgeway R. On experiences of the application of high-frequency power converters for ESP energisation[C]//Proceedings of the 9th International Conference on Electrostatic Precipitation (ICESP IX). Mpumalanga, South Africa, 2004.
[3] Jacobsson H, Thimansson M, Porle K, Kirsten M. Back-corona control with help of advanced microprocessor enhances performance[C]//Proceedings of ICESP VI. Budapest, Hungary, 1996.
[4] Deye C S, Layman C M. A review of electrostatic precipitator upgrades and SO2 reduction at the Tennessee Valley Authority Johnsonville Fossil Plant[C]//Power Plant Air Pollutant Control “Mega” Symposium. 2008.
[5] Porle K, Francis S, Bradburn K. Electrostatic precipitators for industrial applications[M]. REHVA, 2005.
[6] Parker K R. Applied electrostatic precipitation[M]. Blackie Academic & Professional, 1997.
[7] Parker K R. Electrical operation of electrostatic precipitators[M]. IEE Power & Energy Series, no. 41, 2003.
[8] Ranstad P, Karlsson A, Lillieblad L. Pulse mode operation of high-frequency power supplies for ESPs[C]//Proceedings of the 12th International Conference on Electrostatic Precipitation (ICESP XII). Nuremberg, Germany, 2011.
[9] Guenther R, Yoon J-S, Skovran F. Intermittent energization with high voltage switch mode power supplies[C]//Proceedings of the 12th International Conference on Electrostatic Precipitation (ICESP XII). Nuremberg, Germany, 2011.
[10] Ranstad P, Linner J. Aspects on high frequency power supplies for ESPs[C]//Proceedings of the 12th International Conference on Electrostatic Precipitation (ICESP XII). Nuremberg, Germany, 2011.
[11] Ranstad P. Design and control aspects on components and systems in high-voltage converters for industrial applications[D]. Stockholm: Royal Institute of Technology, 2010.
[12] Karlsson A, Lillieblad L, Ranstad P. New strategies for advanced power control rapping[C]//Proceedings of the 12th International Conference on Electrostatic Precipitation (ICESP XII). Nuremberg, Germany, 2011.

获取更多静电除尘相关专业论文，请访问 https://isesp.org/conference-papers/