越南煤静电除尘特性解析：低Na₂O煤种下的国产ESP出海样本

基于浙江菲达环境科技团队在第17届国际静电除尘会议（ISESP 2024 Kyoto）的研究与工程实绩解读

关键词
Coal power plant,electrostatic precipitator (ESP),foreign applications,outlet dust concentration,Vietnamese coal,粉尘比电阻,低温静电除尘

静电除尘器（ESP）在全球烟气治理领域已经应用数百年，从17世纪 Gilbert 发现带电颗粒可以从烟气中分离[1]，到今天支撑燃煤电站“超低排放”的主力技术，始终没有被袋式除尘等新技术完全替代。原因在于：在高温、大烟气量、复杂工况下，ESP 仍然兼具可靠性、低压损和全生命周期成本优势[1–3]。随着“一带一路”倡议推进，中国静电除尘技术走向海外，如何适应不同国家煤种和排放标准，正成为产业界关注的风向标关键词。

在第 17 届国际静电除尘会议（ISESP 2024, Kyoto）上，浙江菲达环境科技股份有限公司与浙江省燃煤烟气净化装备重点实验室联合发布了《Analysis of electrostatic precipitation characteristics of coal fired in Vietnam and engineering application》[21]。作者赵海保团队系统比较了越南 16 种煤与中国 51 种煤的飞灰理化特性，揭示了越南煤在静电除尘性能上的“天然短板”，并通过越南永新燃煤电厂工程验证了国产 ESP 在低品质煤种下依然可以实现高效除尘，对“ESP 出海”具有典型示范意义。

研究首先从影响 ESP 性能的外部条件入手，特别是煤种与飞灰成分。在众多成分中，灰分中的 Na₂O、K₂O、Fe₂O₃ 以及煤中全硫 S_ar，是决定粉尘比电阻、从而影响电除尘效率的关键参数[3–5]。其中，Na₂O 被国内外研究普遍认为是最敏感的促进因子：它可以显著提高飞灰体积电导率、降低粉尘比电阻，改善荷电与沉降条件；当煤中硫含量较低时，如果灰中 Na₂O 含量能达到 2%以上，仍然可以保证较高的电除尘效率[4,5]。相反，Al₂O₃ 与 SiO₂ 这类酸性氧化物含量偏高，则通常会抬升比电阻，不利于静电除尘。

基于这一机理，课题组对越南 16 种电厂用煤的煤质与飞灰化学组成进行化验，并与中国 51 种主力煤种数据进行对比统计[21]。结果显示，中国煤灰中 Na₂O 含量大多集中在 0.3%–3.7% 范围，只有个别煤种低于 0.3%；而越南煤灰中的 Na₂O 基本都低于 0.5%，甚至大量样本在 0.3% 以下。这意味着：越南煤从“先天条件”上就处在电除尘性能敏感区域的低端。相关试验还表明，在 Na₂O＜0.5% 的区间内，Na₂O 含量每增加一点，对表征 ESP 综合除尘能力的表观驱进速度 ω_k 都有明显提升；但当 Na₂O＞1% 以后，继续提高含量对 ω_k 的改善趋于饱和。因此，对于普遍 Na₂O 偏低的越南煤而言，哪怕只是从 0.2% 提升到 0.4%，对静电除尘行为的改善都是“质变式”的。

与此同时，作者还将越南燃煤电厂颗粒物排放限值与美、欧、日及中国标准进行对标。美国煤电锅炉要求约 20 mg/m³ 的粉尘排放水平，并且约 80% 机组配套 ESP[6,7]；欧盟 LCP 指令对固体燃料机组给出了 30–50 mg/m³ 的约束，但实际运行中西欧电除尘出口浓度普遍低于 10 mg/m³，部分项目可做到 5 mg/m³ 以下[8–11]；日本在国家标准 50–100 mg/m³ 框架下，各地方普遍将电厂粉尘限值收紧到 20 mg/m³ 以下，几乎所有燃煤机组均采用 ESP[8–11]。相比之下，越南 QCVN22-2009 规定燃煤电厂颗粒物排放限值为 200 mg/m³[12]，在煤种先天不利、限值又偏宽松的条件下，许多项目在 ESP 选型阶段并未充分考虑低 Na₂O、高难度煤种带来的长期排放风险，这也是值得行业警惕的“发展中国家共性问题”。

如何在这类煤质条件下，让 ESP 依然具备足够的适应性？赵海保团队选择以越南永新燃煤电厂 2×620 MW 机组为工程样本，对国产 ESP 的设计与运行效果做了系统评估。永新项目是中越两国领导人共同见证签约的“一带一路”重点工程，也是越南首个燃用本地无烟煤的超临界 W 型火焰锅炉电站。机组采用“锅炉+ESP+后端协同治理”的典型烟气治理路线，希望在燃用“劣质越南煤”的前提下，通过高效静电除尘与后端装置协同，接近中国煤电“超低排放”水平。

在 ESP 选型方法上，项目依据 2021 年发布的国家标准 GB/T 40514《电除尘器》[2]。这一标准基于 Metz 提出的表观驱进速度 ω_k 概念，对复杂的电荷迁移、粒子沉降过程进行了工程化简化，通过煤种难易度评价与比集尘面积 A/Q 的选取，实现从煤质—飞灰组成直接推演 ESP 规模的设计路径[2,3]。但由于永新煤样飞灰中 Na₂O 含量仅约 0.3%，S_ar 约 0.55%，Al₂O₃ 和 SiO₂ 比例偏高，按照 GB/T 40514 附录 D 对煤种难度分级的推荐方法，无法直接判定其为“易除尘”或“中等难度”，典型地落入“低 Na₂O、难以套用经验分段”的灰区[2,21]。

对此，设计团队在标准给出的框架基础上，结合企业多年高灰、高比电阻煤种 ESP 工程经验，通过放大比集尘面积来对冲煤质不利因素。永新项目最终采用单炉两台双室五电场 ESP，总有效集尘面积约 91,512 m²，对应烟气比集尘面积 A/Q 达到 91.09 m²/(m³·s)，明显高于传统 600 MW 亚临界机组在国产煤条件下的常规配置。这一“超配”的设计策略，本质上是以更长的荷电停留时间和更大的沉降面积，弥补飞灰低 Na₂O、易高比电阻导致的荷电效率和输运效率不足，从而保证出口粉尘浓度有足够裕度。

工程投运后，业主联合第三方检测机构，参照美国 EPA Method 5 与中国 GB/T 16157 等标准方法，对 1 号炉 620 MW 机组 ESP 性能进行实测[13–20]。在燃用本地越南无烟煤工况下，ESP 出口粉尘浓度为 30.2 mg/m³，除尘效率达到 99.93%；本体压降仅约 66 Pa，主本体漏风率约 1.03%，电耗 281.8 kW，各项指标均显著优于业主提出的 98 mg/m³ 保证值，更远低于越南国家标准 200 mg/m³[12,21]。这说明，在充分考虑煤质“难除尘特性”并合理加大比集尘面积的前提下，国产静电除尘器完全有能力在越南这类低 Na₂O 煤种条件下稳定运行，为后端脱硫脱硝和协同除尘留出足够的排放裕度。

从行业风向看，这项研究传递了三个重要信号。其一，越南等新兴市场煤源条件与中国存在本质差异，“简单复制”国内成熟 ESP 方案存在失效风险，必须基于飞灰化学组成和粉尘比电阻特性做本地化适配设计；其二，Na₂O 含量仍是评判煤种电除尘友好性的“硬指标”，在 Na₂O＜0.5% 的敏感区间，更需要通过加大比集尘面积、优化配极结构和供电方式等手段系统补偿；其三，中国 ESP 技术在经历“超低排放”改造洗礼后，已经具备在复杂煤种、严格排放与海外工程条件叠加场景下的整体解决能力，越南永新项目就是一个低品质煤配高性能 ESP 的出海样本，对后续在东南亚、南亚等地区推广电除尘技术具有现实示范意义。

从更长周期看，随着部分国家逐步收紧燃煤电厂颗粒物排放标准，ESP 与低温电除尘、湿式电除尘乃至高效袋滤器的组合，将成为实现稳定低于 20 mg/m³ 甚至 10 mg/m³ 排放的关键路径[5,9–11]。在这一演进过程中，围绕煤种静电除尘特性开展系统研究，并将 GB/T 40514 等标准的工程经验推广到海外，是中国环保装备企业提升国际竞争力的重要抓手，也将深刻影响未来静电除尘技术在全球煤电存量中的应用格局。

参考文献
[1] Electric Dust Removal Committee of China Environmental Protection Industry Association. Ultra low emission technology for flue gas from coal-fired power plants. Beijing: China Electric Power Press; 2015.
[2] State Administration for Market Regulation of China. GB/T 40514-2021 Electrostatic Precipitator. Beijing: China Standard Press; 2022.
[3] China Environmental Protection Industry Association. Design Guide for Selection of Electrostatic Precipitator. Beijing: China Electric Power Press; 2013.
[4] He YZ, Zhao HB, Li JG, et al. Calculation of dust/SO₃ ratio for low-low temperature electrostatic precipitator and analysis of coals in China. Environmental Engineering. 2015;33(2):76-79.
[5] Li JG, He YZ, Liu HX, et al. Characteristics of low-low temperature ESP technology and its application in ultra-low emission for high-ash coal-fueled power plant. Electric Power. 2017;50(3):28-33.
[6] Yan R, Peng XY. Comparative study and suggestions on environmental protection policies for coal-fired fossil-fuel power station in China and the United States. China Science & Technology Overview. 2014;15(1):4.
[7] Chen L. Emission standards and controlling techniques for the pollutions of thermal power plant. Advances in Environmental Protection. 2014;10(04):72-76.
[8] Chen B, Li S, Guo Y, et al. Research on electrostatic shielding characteristics of electrostatic precipitator. Journal of the Air & Waste Management Association. 2022;14(4):72.
[9] Ministry of Industry and Information Technology of the People’s Republic of China. JB/T 12591-2016 Low temperature electrostatic precipitator. Beijing: Machinery Industry Press; 2016.
[10] Zhao HB, Li JG, He YZ, et al. Research and application on low-low temperature electrostatic precipitator technology. Electric Power. 2014;47(10):117-120,147.
[11] Zhao HB, He YZ, Yao Y. Study on brush of moving electrode type electrostatic precipitator (MEEP). IOP Conf Ser: Earth Environ Sci. 2018;121(5):3-5.
[12] Socialist Republic of Vietnam. QCVN 22:2009/BTNMT National technical regulation on emission of thermal power industry; 2009.
[13] China Environmental Protection Industry Standardization Technical Committee. GB/T 13931-2017 Performance test methods for electrostatic precipitators. Beijing: China Standard Press; 2017.
[14] State Environmental Protection Administration of China. GB/T 16157-1996 Determination of particulate matter and sampling method for gaseous pollutants in exhaust from fixed pollution sources. Beijing: China Standard Press; 1996.
[15] Ministry of Environmental Protection of China; General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of China. GB 13223-2011 Emission standard for air pollutants from thermal power plants. Beijing: China Environmental Science Press; 2011.
[16] Science and Technology Standards Department of the State Environmental Protection Administration of China. HJ/T 397-2007 Technical specification for fixed source exhaust gas detection. Beijing: China Environmental Science Press; 2007.
[17] ASTM International. ASTM D6331-1998(2005) Standard test method for determination of mass concentration of particulate matter from stationary sources at low concentrations (manual gravimetric method); 1998.
[18] Ministry of Environmental Protection of the People’s Republic of China. HJ 836-2017 Determination of low concentration particles in waste gas from fixed pollution sources by gravimetric method. Beijing: China Environment Publishing House; 2017.
[19] US EPA. Method 5—Determination of particulate matter emissions from stationary sources. 40 CFR Part 60, App. A; 2000.
[20] ISO. ISO 12141:2002 Stationary source emissions—Determination of mass concentration of particulate matter (dust) at low concentrations—Manual gravimetric method; 2002.
[21] Zhao HB, Qian SJ, He YZ, et al. Analysis and engineering application of coal flue gas electrostatic dust removal in Vietnam. Power & Energy. 2023;44(4):395-401.

获取更多静电除尘相关专业论文，请访问 https://isesp.org/conference-papers/