非木质生物质飞灰电阻率与气溶胶控制：ESP设计的隐性变量

基于Scheuch GmbH在ICESP 2016的实测研究，重新审视非木质生物质燃烧下静电除尘器设计边界

关键词
electrostatic precipitator, biomass fuels, PM removal, non-woody biomass, fly ash resistivity, 气溶胶, 工业烟气治理

非木质生物质（nut shells、咖啡渣、橄榄渣、向日葵壳等）近年来在食品与农业加工企业中快速发展，一方面作为生产过程的副产物，另一方面又成为就地供热和发电的生物质燃料。这类燃料与传统木质生物质相比，往往含有更高浓度的气溶胶形成元素（K、Na、Zn、Pb 等），燃烧后产生的大量亚微米颗粒（<1 μm）直接冲击现有的工业烟气治理体系，尤其是静电除尘器（ESP）在超细颗粒控制方面的边界。 在工业生物质锅炉领域，静电除尘器与袋式除尘器并列为主流的颗粒物（PM）控制技术。但相比传统煤粉炉，生物质燃料烟气中气溶胶粒径更细、数量级差异更大，颗粒物粒径分布和气溶胶浓度是否能够被合理预测，已经直接关系到ESP的有效比集尘面积、电场配置和高压电源选型。同时，飞灰比电阻（specific dust resistivity）始终是ESP设计与运行的核心参数之一，过高的比电阻容易诱发反电晕（back corona），导致除尘效率骤降和能耗上升。 然而，过去关于生物质飞灰电阻率的研究多集中在木质生物质上，对非木质生物质燃料的灰分组成与比电阻之间的定量关系缺乏系统数据。Scheuch GmbH 的 D. Steiner 在 ICESP 2016 上发布的研究工作，正是针对这一空白进行了工业尺度的实测分析，对当前生物质燃烧烟气治理和静电除尘器行业具有较强的风向标意义。 本研究基于实际工程项目而非实验炉工况，共采集了32个锅炉容量大于1 MW的工业装置飞灰样品，燃料类型覆盖多种木质和非木质生物质。样品优先取自静电除尘器出口灰斗，在仅设置旋风分离器或多管旋风器的工厂，则直接采集其排灰。样品中主要阴阳离子通过离子色谱（IC）分析，半金属及金属元素通过电感耦合等离子体发射光谱（ICP-OES）测定，总碳（TC）与总有机碳（TOC）采用高温 TOC/TNb 分析仪完成，以尽可能还原工业现场的真实飞灰特性。 在飞灰比电阻测试方面，Scheuch 自建了一套实验装置，在恒定电流密度条件下测定粉尘电阻率随温度变化的曲线。测试在模拟空气气氛下进行，水露点维持在 50 ℃，起始温度 80 ℃，以 1 K/min 的升温速度持续到 250 ℃。电流密度初始设定为 0.5 mA/m²，这一数值接近工业生物质 ESP 的上限运行水平。一旦检测到电流波动揭示出反电晕现象，即调低电流密度直至电流恢复稳定。通过这种接近工程实况的测试方式，可以在实验室条件下真实反映粉尘层体积电导率及反电晕敏感性。 为验证不同除尘单元飞灰在电阻率上的可比性，研究者选取了一台以修枝碎木为燃料的锅炉，分别测定ESP灰、多管旋风灰和旋风灰三种粒级分布不同的灰样比电阻温度曲线。结果显示，在 150 ℃以下，ESP 飞灰电阻率最低，随着颗粒粒径增大，电阻率略有上升；而在 150–250 ℃区间，三种灰样电阻率逐渐趋于一致，尤其在 250 ℃时几乎重合。这一结果意味着：在考虑体积电导为主导的高温段，来自ESP和旋风分离器的飞灰样品在比电阻方面具有较好的可比性，为工程现场不同采样位置数据的综合分析提供了依据。 在全部32个飞灰样品中，有6个样品在测试过程中出现反电晕现象，其中5个来自木质生物质燃烧（树皮、木片或修枝残材），只有1个样品来自非木质生物质（芦苇类草本燃料），并且该非木质样品的反电晕程度偏轻，通过将电流密度降低到约0.3 mA/m²即可消除。整体来看，在250 ℃下的粉尘比电阻值大致分布在 1×10^9–3×10^11 Ω·cm 之间，表明非木质生物质与木质燃料在电阻率量级上处于同一水平，并未表现出系统性的超高电阻倾向。 化学成分分析方面，研究对飞灰中的 Ag、As、Cd、Co、Cr、Cu、Fe、Hg、Mn、Mo、Ni、Pb、Sn、Zn，以及 Al、PO4、SO4、Na、K、Mg、Ca，连同总碳与总有机碳进行了全面测定。从结果看，K 是最主要的气溶胶形成元素，在大部分样品中含量显著高于 Na、Zn、Pb；某些废木燃料飞灰中 Zn 含量突出，而树皮灰中 Pb 含量明显升高。值得注意的是，Na 含量超过1% 的情况主要发生在部分木质生物质飞灰中，而所有非木质生物质飞灰样品的 Na 含量都低于 1%。这与行业中普遍认为“非木质生物质更富含碱金属”的刻板印象并不完全吻合，提示需要结合具体燃料来源与预处理工艺进行辨别。 为了量化各元素对飞灰比电阻的影响，Steiner 对 250 ℃下的比电阻数据与灰分成分进行了多变量统计分析，构建相关矩阵并利用皮尔逊相关系数进行评价。从结果上看，比电阻与 Al 呈中等强度正相关（PCC ≈ 0.47），与 K 呈中等强度负相关（PCC ≈ −0.43），其余大多数元素相关性较弱或不显著。回归分析表明，在Al浓度0.1–33.5 g/kg、K浓度12.6–392 g/kg的范围内，这两种组分对比电阻的影响约为1.5个数量级，这与煤粉锅炉飞灰中 K2O、Na2O、Al2O3 对比电阻的影响趋势高度一致[11][12]。 更具工程含义的是总碳与总有机碳（TOC）的分布范围。研究样品的 TOC 含量从0.03%最低可至痕量水平，最高则超过 17%。结合 Nussbaumer 等对生物质燃烧条件与飞灰电阻率关系的研究[5][6]，可以推断：在不完全燃烧条件下，凝结有机物（COC）与烟灰（soot）两种碳相组分对电阻率有可能产生方向相反的影响——COC 通常提高飞灰电阻率，而导电性较高的烟灰则可能降低电阻率。考虑到本次样品 TOC 的跨度极大，很有理由认为：燃烧过程控制与碳相形态，对飞灰比电阻和反电晕风险的影响要远大于大多数无机元素组成本身。 从ESP设计视角来看，本研究得出的一个关键结论是：非木质生物质飞灰的比电阻整体落在传统生物质应用的常规范围内，并未表现出显著更“棘手”的电阻特性，高电阻与反电晕更多由燃烧质量和未完全燃烧的碳相控制。这意味着，在实际工程中，对炉膛燃烧组织、配风、返料与负荷波动的精细控制，往往比单纯从燃料灰分指标去“挑选低电阻燃料”更为现实和有效。 另一方面，非木质生物质更高的气溶胶形成潜力，使其在静电除尘系统设计时不得不被当作“高负荷工况”来对待。Scheuch 与 BIOS BIOENERGIE-SYSTEME GmbH 的后续联合研究表明，不同生物质燃料燃烧后形成的气溶胶浓度，最大可相差约1:38，即在同一除尘效率要求下，ESP的有效比集尘面积、电场级数以及高压电源容量，可能需要针对高气溶胶燃料进行放大设计。同时，尚需借助CFD模型对盐类气溶胶、烟灰和凝结有机物在电场内的荷电、迁移和再团聚行为进行深入模拟与验证，以便针对性地优化极板/极线布置、气流场组织和电源控制策略[13]。 综合来看，Scheuch 的这项研究向行业传递了几个重要信号：第一，非木质生物质飞灰电阻率整体并不超出ESP可控范围，但高K、Al含量与复杂碳相形态使局部高电阻和反电晕风险呈现更强的燃烧工况依赖性；第二，气溶胶形成潜力的巨大差异，正成为未来ESP设计与性能保证中的关键不确定性变量，单靠传统的“基于过滤效率的经验放大系数”已难以覆盖全工况；第三，通过燃料分析预测气溶胶生成量、结合CFD与实验小型ESP的协同研究，将逐步成为高性能生物质静电除尘技术的新方向。 在“双碳”背景和生物质热电联产加速布局的行业环境下，这一研究提醒设计单位与业主：评估生物质锅炉ESP方案时，不能仅以总PM排放指标为依据，而应将燃料类型、气溶胶形成潜力、飞灰比电阻与燃烧控制水平视为一套耦合参数，前置到工艺路线选择与设备匹配阶段。对非木质生物质项目而言，这将直接决定除尘系统的长期稳定性、运行电耗以及能否在更严的超低排放标准下保持足够的技术冗余。 参考文献 [1] Sommersacher P, Brunner T, Obernberger I. Fuel indexes: A novel method for the evaluation of relevant combustion properties of new biomass fuels. Energy & Fuels. 2012;26:380–390. [2] Porle K, Parker KR. Electrostatic precipitators for biomass applications. In: Parker KR, Castle GSP, editors. Applied Electrostatic Precipitation. London: Blackie Academic & Professional; 1997. p. 349–381. [3] Lilleblad L, Strand M, Porle K. Experiences with electrostatic precipitators in biomass combustion. In: 9th International Conference on Electrostatic Precipitation; 2004; Mpumalanga, South Africa. [4] Steiner D, Höflinger W, Lisberger M. Optimization of ESPs for biomass combustion. In: 12th International Conference on Electrostatic Precipitation; 2011; Nürnberg, Germany. [5] Nussbaumer T, Lauber A. Einfluss der Verbrennungsbedingungen auf Partikelemissionen und Staubwiderstand bei Holzfeuerungen. In: 11. Holzenergie-Symposium; 2010 Sept 17; Zürich, Switzerland. [6] Nussbaumer T. Aerosol formation and emission reduction in biomass combustion. In: Central European Biomass Conference; 2011 Jan 26–29; Graz, Austria. [7] Lanzerstorfer C, Steiner D. Electrical resistivity of biomass combustion fly ashes at elevated temperatures. Environmental Technology. 2016;37(12):1559–1567. [8] Majid M, Mughal M, Wiggers H, Walzel P. Laboratory investigations of fly ash resistivity and back corona. VGB PowerTech. 2009;12:98–103. [9] Wiggers H. Back corona phenomena in ESPs: Causes and countermeasures. VGB PowerTech. 2007;3:93–96. [10] Friendly M. Corrgrams: Exploratory displays for correlation matrices. The American Statistician. 2002;56(4):316–324. [11] Wheland B, Devire G, Pohl JH, Creelman RA. Influence of ash composition on the electrical resistivity of coal fly ash. ACS Division of Fuel Chemistry, Preprints. 2000;45(1):24–27. [12] Mohanty CR, Swar AK, Meikap BC, Sahu JN. Study on the electrical resistivity of coal fly ash and its dependence on the composition. Journal of Scientific & Industrial Research. 2011;70:795–803. [13] Blank M, Schöffl M, Scharler R, Oberndorfer I. CFD simulation of aerosol behaviour in electrostatic precipitators downstream biomass boilers. In: Proceedings of the 23rd European Biomass Conference and Exhibition; 2015 Jun; Vienna, Austria. Florence: ETA-Florence Renewable Energies; 2015. p. 540–545.

获取更多静电除尘相关专业论文，请访问 https://isesp.org/conference-papers/