SO₃烟气调质会不会“污染环境”？来自Eskom的实证答案

基于Eskom Enterprises实机测量的SO₃ FGC环境影响评估与机理再解读

关键词
静电除尘器,ESP,Flue gas conditioning,FGC,Sulphur trioxide,SO₃,环境影响,超低排放,燃煤电厂

静电除尘器（ESP）提效改造这几年已经从“可选项”变成燃煤机组的“必答题”，在高阻灰、老旧小除尘器、深度超低排放场景下，SO₃烟气调质（Flue Gas Conditioning, FGC）几乎是被写进方案清单的一项“标配技术”。但一个在工程实践中常被忽略的问题是：向烟道额外喷入SO₃，本身会不会对环境造成新的压力？

南非Eskom Enterprises TSI部门的M.J. Beeslaar，在国际静电除尘大会ICESP IX上发表的论文《Does SO₃ flue gas conditioning have an impact on the environment – An assessment》给出了一个基于实机测量的系统答案。这项研究以Kendal和Lethabo两座大型燃煤电站为对象，从SO₃排放量、烟气酸露点、飞灰表面化学等多个维度，对SO₃ FGC的环境影响进行了定量评估，为当前电力及钢铁、水泥等行业中SO₃调质技术的应用，提供了非常有价值的参考。

这项工作最初的目的很直接：弄清楚在投运SO₃ FGC后，烟囱排放中是否真的出现了“额外”的SO₃，并据此开展环境风险评价，尤其是对厂区周边地面空气质量及金属构筑物腐蚀的潜在影响。研究团队计划先通过高精度采样和分析，估算出SO₃排放增量，再利用Kendal电站已有的烟羽扩散模型，将“点源浓度增加”转化为周边地区的“地面浓度增加”，以判断在真实大气边界层条件下，这部分额外SO₃是否构成显著环境风险。

需要强调的是，国际上长期以来基本“默认”：FGC中注入的SO₃全部被飞灰吸附或中和，几乎不会以气相形态排入大气。这个判断一方面来自SO₃ FGC自20世纪早期就已在国外工程中广泛应用的历史经验，另一方面则是因为早期的监测技术难以可靠地区分SO₂与SO₃，往往只做总SOₓ收支平衡，因而得出“无明显增加”的结论。Beeslaar的研究，则是在高精度SO₃测量技术成熟之后，对这一“行业共识”的一次系统复核。

为了获得可信的SO₃排放数据，研究采用了德国ESG公司开发、Eskom目前沿用的“SHELL”测量方法。该方法的关键，是在整个采样过程中严格避免SO₃的“二次损失”与“二次生成”。具体做法包括：

一是采样系统整体电加热并保温，使探头、双级石英旋风分离器等部件在插入烟道前就达到稳定温度，防止SO₃在通往分析装置途中以H₂SO₄形式提前冷凝或被含碱飞灰尘饼吸附。通过高效双级旋风，将飞灰颗粒尽可能彻底地从采样烟气中剔除。

二是在一个恒定温度（80℃）的石英螺旋冷凝管中，利用受控冷凝的方式，将“无尘烟气”中的SO₃全部以硫酸形式冷凝出来。冷凝管内壁基本不提供凝结核，使烟气在超饱和条件下形成细小硫酸气溶胶，再由集成的气溶胶过滤元件截留，防止冷凝液被带出，导致低估。

三是通过精确控制真空泵流量与采样时间，得到采样气体体积，再对冷凝液中硫酸根浓度进行离子色谱（IC）分析，将测得的SO₄²⁻换算回烟气体积基准下的SO₃浓度，最后折算到0℃、101.3 kPa标准状态，以ppm计量。这套方法同时也为后续酸露点温度的热力学计算提供可靠输入。

在Kendal电站4号机组的试验中，研究团队在FGC投运和停运两种工况下，连续多天进行采样。当天SO₃ FGC注入设定约为12 ppm时，烟囱出口测得的SO₃浓度约为9.95 ppm；而在随后几天停止注入SO₃，仅有锅炉自然生成SO₃的情况下，烟囱SO₃浓度稳定在约2.3–3.1 ppm。扣除“自然背景值”后，可以认为FGC带来的SO₃排放增量约为6.7 ppm。

类似地，在Lethabo电站2号机组，FGC注入量设定为20 ppm时，出口SO₃浓度约在13–14 ppm；停运FGC后的自然工况测量约为6–6.8 ppm，对比可得到FGC导致的SO₃排放增量约为7.5 ppm。两站的结果相互印证，清晰地表明：在真实工程运行中，注入SO₃并非“全部留在除尘器内”，而是有一小部分以气相或气溶胶形态通过烟囱排入大气。

这些数据引出了一个“反直觉”的现象：以Kendal为例，FGC注入量为12 ppm，最终烟囱增加的排放约为6.7 ppm，看起来只有约5.1 ppm的SO₃真正“参与”了ESP除尘性能的改善；而在Lethabo，20 ppm注入量中，大约12.5 ppm有效作用于飞灰。这与传统上认为“大部分注入SO₃都会用于降低飞灰电阻率”的经验判断并不吻合。

为解释这一矛盾，作者引入了“酸露点–烟气温度平衡”的视角，对SO₃/H₂SO₄在烟道中的相分布进行了热力学分析。以试验数据为输入，对应工况下计算得到的酸露点温度，与实际烟囱烟气温度高度吻合：

在Kendal，烟囱实测烟气温度约129.6℃，在9.95 ppm SO₃和约6.3%体积分数水分条件下计算的酸露点约为129.8℃；
在Lethabo，烟气温度约133.7℃，在14.3 ppm SO₃和约8.7%水分条件下酸露点约为134.1℃。

这意味着：在投运SO₃ FGC之后，烟道中SO₃/H₂SO₄体系正好运行在“气–液两相平衡”附近。对比无FGC工况时“酸露点远低于烟温、SO₃几乎全为气相”的状态可以看出，增加SO₃浓度将酸露点整体抬升，使得部分SO₃不得不以液态H₂SO₄形式冷凝，在飞灰表面形成薄膜。这一部分凝结的酸被飞灰“带出”，构成FGC改善ESP性能的核心机理；而剩余仍处于气相的SO₃，则以气相或超细酸气溶胶形态直接随烟羽排放。

换句话说，并非“注入多少SO₃就有多少参与灰粒调质”，而是由酸露点–烟气温度所决定的相平衡，决定了在给定注入量、湿度与运行温度下，究竟有多大比例的SO₃可以有效冷凝到灰粒表面。其余那部分“来不及凝”的SO₃，就成为新增排放部分。这也解释了为什么不同电站在相近注入率下，ESP提效效果有明显差别：一方面与SO₃投加量、含湿量、出口运行温度相关，另一方面也与飞灰本身的物理和化学性质密切耦合。

在飞灰特性方面，作者特别强调了“表面化学”而非整体化学成分的重要性。Eskom多座电站以低硫煤为主，飞灰整体氧化物组成中酸性氧化物（Al₂O₃、Fe₂O₃、SiO₂）比例较高，从常规XRF分析看，各厂飞灰Ca含量差别并不大，有的机组甚至名义上Ca含量更高，但在与水接触测定pH及缓冲容量时，却表现出截然不同的“可反应碱性”。

研究发现，像Kendal、Duvha、Lethabo这些电站的飞灰，在水中呈现较高pH（接近11.5），但缓冲容量却很低，意味着真正参与酸碱反应的“活性碱性位点”浓度并不高。进一步应用表面分析和矿物学手段发现，相当一部分钙以Ca–Al–Si复合硅酸盐形式存在，这类矿物热稳定性高、难以解离，难以在短时间内与吸附的SO₃发生中和反应，从而在“表面看来碱性很强、实则可反应碱很少”的状态下，使得所吸附的SO₃更多以物理吸附和酸膜形式存在，而不是迅速被“吃掉”。

对于表面活性钙含量较高、缓冲容量大的飞灰，FGC注入的SO₃会优先与表面碱性位点反应，形成一层惰性的CaSO₄壳层，只有在中和反应基本完成后，多余的SO₃才会在其表面形成真正意义上的酸膜用于降低电阻率。因此，这类飞灰往往需要更高的SO₃注入量。相比之下，表面活性碱含量较低的飞灰，则更容易在较低SO₃注入量下形成有效酸膜，体现为“少投剂量、效果显著”。Kendal等电站FGC投加量低于模型初始预测、却能获得较好除尘效果的现象，由此得到合理解释。

从环境层面的综合评价看，Beeslaar的结论可以概括为几点：其一，SO₃ FGC在Eskom的工程实践表明，其中一小部分SO₃确实将以气相或气溶胶形式排入大气，这与早期“全部被灰吸收”的传统看法不完全一致。其二，这一排放增量的大小受多因素控制，包括锅炉自然生成SO₃水平、FGC注入率、飞灰物理–化学特性及ESP/烟道运行温度等。其三，从烟羽扩散与大气边界层行为的角度看，这部分额外SO₃主要以细小酸气溶胶形式存在，停留于逆温层以上，在长距离输送过程中被充分稀释与弥散，其在厂界内外近地面环境中的浓度贡献极小，对周边环境及构筑物腐蚀的增量影响被评估为“不可检测或可忽略”。

更重要的是，在实测工况下，SO₃ FGC带来的ESP除尘性能改善显著降低了颗粒物排放，这种对区域环境空气质量及人群健康的正向效益，远远超过了那部分可以量化却极低的SO₃排放增量。在燃煤电厂深度超低排放改造、钢铁烧结和水泥窑协同治理改造中，如何在ESP升级、布袋除尘与烟气调质之间进行技术组合与经济性权衡，这篇来自Eskom的研究提供了一个比较清晰的边界条件：在合理控制FGC注入率与出口温度、重视飞灰表面化学差异的前提下，SO₃烟气调质仍然是一个环境风险可控、经济性突出的颗粒物控制选项。

从行业风向来看，国内不少电厂和工业炉窑在讨论“要不要上SO₃ FGC”的时候，往往只盯着ESP出口阻力和排放指标，对SO₃“注入—转化—排放”链条背后的物理化学机理与环境外部性关注不够。Beeslaar的这项工作提醒我们：未来在制定烟气治理路线图和环保合规论证时，有必要将SO₃ FGC纳入更完整的排放因子和环境风险框架中；同时，在技术路径上应结合飞灰表面化学诊断与酸露点管理，通过注入量优化、温度窗口控制等手段，在“最小必要SO₃用量”下实现ESP性能提升，从源头上降低潜在的SO₃外排。

参考文献
[1] Beeslaar M.J. Does SO₃ flue gas conditioning have an impact on the environment – An assessment. Proceedings of ICESP IX, Eskom Enterprises, TSI Division.
[2] Wurz D. SO₃ measurements at Duvha Power Station. ESG Report, 1997.
[3] Davis W.T., Harper H.E., Noll K.E. Fabric filters for fly ash collection. Filtration & Separation, 1977, May/June: 232–237.
[4] Bush P. Vann, Snyder T.R., Chang R.L. Determination of baghouse performance from coal and ash properties: Part I. Control Technology, 1989, 39(2).
[5] Bush P. Vann, Snyder T.R., Chang R.L. Determination of baghouse performance from coal and ash properties: Part II. Control Technology, 1989, 39(3): 361–372.
[6] Humphries W., Madden J.J. Fabric filtration for coal fired boilers: Nature of fabric failures in pulse jet filters. Filtration & Separation, 1981, Nov/Dec: 503–505.
[7] de Ravin M., Humphries W., Postle R. A model for the performance of a pulse jet filter. Filtration & Separation, 1988, May/June.
[8] Davis R.J., Tedone D.S. Designing a high performance baghouse to minimise its lifetime costs and maximise its availability. ASME Joint International Power Generation Conference, Phoenix, 1994.
[9] Raper J.A., Papagelis A. Evaluation of fabric filter cleaning performance by shaking and pulse jet. Final Report, School of Chemical Engineering and Industrial Chemistry, University of New South Wales, NERDDC Project No. C1275.
[10] Houi D., Lenormand R. Particle accumulation at the surface of a filter. Filtration & Separation, 1986, July/August.
[11] Beeslaar M.J., Greyling C. Bag filter research Part I: Baghouse chemistry. Eskom Report No. TRR/S96/004.
[12] Blenkinsop M., Beeslaar M., Yafele B., Gildenhuys P. Ash chemistry. Eskom Report No. TRR/P95/002.

获取更多静电除尘相关专业论文，请访问 https://isesp.org/conference-papers/