低硫煤高比电阻飞灰的ESP挑战与机遇

基于IIT Delhi与NETL合作项目的飞灰比电阻经验关系重构及其对电除尘器设计的启示

关键词
飞灰比电阻, 静电除尘器, Bickelhaupt模型, NH3调质, 钠基调质, 烟气调质, 燃煤电厂超低排放

在燃煤电厂超低排放与提效降耗“双重压力”下，静电除尘器（ESP）性能的真正瓶颈往往不是电场面积，也不是电源容量，而是一个看似简单却极为关键的参数——飞灰比电阻。对于广泛使用高灰、低硫煤的中国和印度电力行业而言，高比电阻飞灰已经成为制约ESP效率、导致“高投入低效果”的核心技术难题。

本文解读的是印度理工学院德里分校（Indian Institute of Technology Delhi，IIT Delhi）能源研究中心团队A. Chandra、Sanjeev Kumar、Subodh Kumar和P.K. Sharma在ICESP X（2006，澳大利亚）上发表的一项系统研究成果[3–4,7–8,11]。该研究在美国国家能源技术实验室（NETL）和USAID-India支持下，搭建了符合IEEE-548标准的飞灰比电阻测试平台，对约250个印度燃煤电厂飞灰样品进行了实验测量，并在此基础上重新构建了适用于印度（亦具有代表性意义的东亚地区）低硫煤的飞灰比电阻经验关系，对现有广泛采用的Bickelhaupt模型进行了重要修正。

电除尘器的捕集效率，与飞灰比电阻之间存在典型“窗口效应”：当比电阻处于1×10^7–2×10^10 Ω·cm之间时，ESP工作最为理想；一旦飞灰比电阻高达10^12 Ω·cm甚至更高，便极易在集尘极表面产生反电晕，导致场强崩塌、有效电流下降，实际除尘效率远低于名义设计值。对于印度这类高灰、低硫煤（灰分可达45%，低位发热量仅3500–4200 kcal/kg），单位发电量产生的飞灰量是美欧煤种的6–7倍，而硫含量往往低于0.5%，导致飞灰比电阻常常比理想值高出2–3个数量级[2–4]。在静电除尘工程实践中，这种“多灰+高比电阻”的组合不仅放大了ESP电场尺寸需求，也显著增加了改造和运行成本。

IIT Delhi团队首先基于IEEE 548标准构建了一套完整的飞灰比电阻测量装置：采用不锈钢平行板电极结构的电阻率测试单元，置于可精确控温（90–455 ℃，精度0.01 ℃）与控湿（实验中典型水蒸气体积分数约9%）的环境炉内；通过直流高压电源加载电场，并以高精度静电计测量10^-3–10^-11 A范围内的极微弱电流，控制电流密度不超过2×10^-5 A/cm^2，以避免样层欧姆发热对比电阻的干扰。飞灰样品按IEEE规范制样、装填，采用升温与降温两个工况反复测量，以获得温度–比电阻的完整曲线。

在此基础上，研究团队选取了20个具有代表性、且完成化学成分分析的飞灰样品（包括典型的Na2O、K2O、MgO、CaO、Fe2O3、Al2O3、SiO2、TiO2、P2O5、SO3含量分布，见原文表1），将实验测得的比电阻与Bickelhaupt基于美国煤飞灰提出的经验模型进行对比[7–8,11]。Bickelhaupt模型将飞灰总比电阻分解为体积电导、表面电导和吸附酸（SO3）电导三部分，以锂+钠（X）、铁（Y）、镁+钙（Z）、水分（W）、CSO3等变量，构建出体积电阻率ρv、表面电阻率ρs和吸附酸电阻率ρa的经验关系，并通过并联导电模型合成总比电阻[7–8]。该模型长期在美国及部分研究机构被视作标准工具，用于飞灰比电阻与化学成分的预测和ESP设计评估[9,11]。

然而，将该模型直接应用于印度煤种时，IIT Delhi的实验结果清晰显示出显著偏差，尤其是在ESP常用操作温度范围130–180 ℃附近及整个低温段（90–160 ℃）。在这一温区内，表面导电占主导，而Bickelhaupt模型预测的比电阻通常远低于实测值一个数量级以上，显然不能反映高比电阻飞灰在低硫煤工况下的真实行为。研究团队将原因归结为关键化学成分的系统性差异：

一是低硫煤燃烧后烟气SO3浓度极低，吸附酸导电项几乎不存在，使得原模型中ρa贡献被严重高估；二是印度煤飞灰中铝硅酸盐玻璃相显著，易形成致密玻璃态表面，进一步抑制SO3吸附与酸性水膜的形成，削弱表面导电；三是碱金属（Li、Na、K）、碱土金属（Mg、Ca）及铁组分的分布与美国煤种差异明显，使得原有基于美煤数据回归得到的系数不再适用。这一系列因素综合作用，使得高比电阻飞灰成为印度乃至区域电除尘器设计与运行中必须单独对待的对象，而不能简单沿用美国经验公式。

针对上述问题，IIT Delhi团队从机理与工程实用双重角度出发，对Bickelhaupt模型进行了有针对性的重构。核心思想是：在低硫煤条件下，吸附酸导电可以近似忽略，总导电完全由表面导电与体积导电两部分贡献。因此，他们保留了原模型中对表面与体积电导机理的基本形式表达，但在以下几个方面进行了系统修正：

第一，显式剔除吸附酸导电项，将总电导视为表面导电与体积导电的并联组合；第二，采用Marquardt–Levenberg非线性回归算法，在大量实测数据基础上，重新拟合体积电阻率与表面电阻率关联式中各化学成分变量的参数（包括碱金属、铁、碱土金属和水分等），以获得更适合印度煤飞灰的数据驱动系数；第三，在拟合过程中重点强化130–180 ℃温区的拟合精度，使模型对ESP典型工况具有更高的设计和诊断价值。

重构后的经验关系保持了原模型结构的工程可理解性，但针对印度煤高灰、低硫、高比电阻特征给出了全新的参数集。对多组飞灰样品（包括文中5、13、29、37、43、56、64号样品）的验证曲线显示，在整个90–160 ℃低温段以及中高温区，改进模型预测值与实验结果的吻合度明显优于原Bickelhaupt模型，尤其是在静电除尘器实际运行的130–180 ℃窗口内，与实验值的偏差被有效压缩到工程可接受范围内，极大提升了模型在ESP设计选型、性能诊断与技改方案评估中的实际可用性。

在重新刻画飞灰比电阻–成分关系的基础上，IIT Delhi团队还系统考察了两类典型烟气调质/煤质调质手段对高比电阻飞灰的改善效果，即NH3烟气掺入（氨法调质）与Na基盐添加（钠基调质）[6,9,12]。对于采用高比电阻飞灰的电厂样本，当对锅炉入口烟气进行氨气喷入，并在ESP入口处控制一定的NH3掺量时，实验表明：在升温过程中的低温区（≤200 ℃），掺氨样品的飞灰比电阻显著下降，低温段比电阻可降低约一个数量级；这一效应在靠近ESP典型运行温度范围内尤为明显，对提高粉尘迁移速度、抑制反电晕、提升ESP除尘效率并降低出口排放浓度具有直接贡献，现场排放可由约166 mg/Nm^3降至约48 mg/Nm^3[6,9]。值得注意的是，当温度继续升高（>200 ℃）时，氨调质对比电阻的影响逐渐减弱；而在降温测试中，掺氨与未掺氨飞灰样品的比电阻差异也相对较小，说明这一调质效果更偏向运行工况下的“实时表面导电增强”，而非材料本征导电性的永久改变。

相较之下，钠基调质（通过向入炉煤中添加Na2SO4等钠盐，使飞灰Na2O含量提高约0.5%）则在全温区均表现出更为稳定、显著的比电阻降低效果[6,12]。实验发现，经Na基调质后的飞灰，在90–455 ℃的全温度范围内比电阻均明显降低，在ESP常用操作温区同样可降低约一个数量级。这可理解为：增加飞灰中可移动的Na+离子既增强了低温条件下飞灰表面导电性，也在较高温度下改善了体积导电性，从而在更宽广温区内抑制了高比电阻带来的反电晕风险，为静电除尘器改造提供了一种兼具过程可控性与效果持续性的技术路径。

从行业应用视角看，该研究对当前燃煤电厂烟气治理和静电除尘器技术路线至少释放出三个重要信号：其一，不能简单将基于美欧煤种的飞灰比电阻经验式“照搬”至高灰、低硫煤工况。对于中国、印度等以类似煤质为主的国家，有必要基于本地煤飞灰数据，建立具有区域代表性的飞灰比电阻经验模型，并将其纳入ESP设计、选型及技改评估体系。其二，高比电阻飞灰问题的本质，不仅仅是“电场不够大、极板不够多”，而是飞灰成分、烟气成分与运行温区耦合下的导电机理问题。通过针对性调质（如NH3烟气掺入、Na基盐添加），结合精准的比电阻–成分模型，可以在不盲目放大电场面积的前提下，实现ESP效率与经济性的协同优化。其三，随着燃煤电厂超低排放、大气污染深度治理以及CCUS等新场景的发展，高比电阻飞灰的可控化将成为“新常态”。如何基于本地化的飞灰比电阻模型，精准评估不同烟气调质技术（SO3、NH3、Na基调质、水雾冷却等）对ESP性能的影响，进而实现智能化工况调度和电源控制，将是未来工业环保与静电除尘技术的重要发展方向。

综合来看，IIT Delhi与NETL等单位的这项工作，一方面验证了传统Bickelhaupt模型在低硫、高灰煤条件下的适用性边界，另一方面通过大量实验数据驱动建立了新的经验关系，为高比电阻飞灰工况下ESP设计与运行提供了更可靠的基础参数。对于同样以高灰、低硫煤为主的中国电力行业，这一研究路线与结论具有明确的借鉴价值：通过本地化飞灰数据库建设与经验关系重构，将“看不见”的飞灰比电阻，变成静电除尘工程可设计、可调控的核心变量，是未来一段时期内工业烟气治理技术升级的关键抓手之一。

参考文献
[1] World Coal Institute. E-coal: The quarterly newsletter of World Coal Institute, 54, July 2005.
[2] Central Pollution Control Board. Parivesh – Highlights 2004. Ministry of Environment & Forests, Feb 2005.
[3] Chandra A, Kumar S, Sanjeev K. Investigations on fly ash resistivity of varieties of coals used in Indian power plants. In: Proceedings of the 9th International Conference on Electrostatic Precipitation. Mpumalanga, South Africa; 2004. p. B-05.
[4] Chandra A, Sabberwal SP, Mukherjee AK. Performance evaluation of an ESP unit using low grade coal. In: Proceedings of the 6th International Conference on Electrostatic Precipitators. Budapest; 1996. p. 209–214.
[5] White HJ. Industrial Electrostatic Precipitation. Reading, MA: Addison-Wesley; 1963.
[6] Chandra A, Sharma PK, Sanjeev K, Kumar S. Effect of fogging, flue gas conditioning and sodium dosing of coal on fly ash resistivity – an experimental investigation. In: International Conference on Energy and Environment: Strategies for Sustainable Development. New Delhi; 2004. p. 418–423.
[7] Bickelhaupt RE. Electrical volume conduction in fly ash. Journal of the Air Pollution Control Association. 1974;24:251–255.
[8] Bickelhaupt RE. Surface resistivity and the chemical composition of fly ash. Journal of the Air Pollution Control Association. 1975;25:248–252.
[9] Dismukes EB. Conditioning of fly ash with sulfur trioxide and ammonia. U.S. EPA Report EPA-600/2-75-015. Southern Research Institute, Birmingham, Alabama; 1975.
[10] IEEE. IEEE Standard Criteria and Guidelines for the Laboratory Measurement and Reporting of Fly Ash Resistivity. IEEE Standard 548; 1991.
[11] Bickelhaupt RE. A technique for predicting fly ash resistivity. U.S. EPA Report EPA-600/7-79-204; 1979.
[12] Merchant GH Jr. Evaluation of Sodium Conditioning, Water Fogging and Coal Washing for Environmental Performance Improvement of ESP’s at BALCO Captive Power Plant. Research Report under USAID–India: Greenhouse Gas Pollution Prevention Project; Sept 1999.

获取更多静电除尘相关专业论文，请访问 https://isesp.org/conference-papers/