低硫高灰燃煤工况下的ESP建模再评估

基于Australia ICESP X（2006）Baltec与Stanwell联合研究的ESPVI应用解读

关键词
静电除尘器, ESPVI, 低硫煤, 高灰分, 比电阻, 回击电晕, 间歇供电, 烟气治理

在燃煤电厂超低排放和深度治理已经成为常态约束的今天，如何在低硫、高灰、复杂灰特性的工况下精准评估静电除尘器（ESP）性能，正在成为设计单位、业主和改造服务商共同关心的技术热点。相比传统经验公式，基于电-流-荷耦合机理的现代ESP数值模型，为ESP性能评估与升级决策提供了新的工具路径，但这些模型大多源自欧美应用场景，其在南半球和亚洲低硫燃煤条件下是否“水土不服”，长期缺乏系统验证。

本文解读的是在 Australia ICESP X（2006）会议上发表的一篇代表性研究——由澳大利亚 Baltec Australia 与 Stanwell Corporation 合作完成的《Application of Modern ESP Models to Low Sulphur, High-Ash Power Station Conditions》[6]。作者 Alistair Henderson 与 Jiping Zhou 将美国 EPA 公布的 ESPVI 4.0W 模型，首次系统应用于澳大利亚 Bowen Basin 低硫煤和印度 Singrauli 高灰煤燃烧电厂，通过实测与模拟对比，给出了现代ESP模型在低硫高灰工况下的适用边界与关键问题，对当前行业仍具有较强的参考价值。

研究团队首先指出，工业静电除尘器并不是一个可以用简单经验公式准确描述的设备，其内部耦合了气固两相流动、颗粒荷电迁移、电场-空间电荷分布以及复杂的化学与表面传热行为。长期以来，业内更多依赖经验数据库和K值、比集尘面积等简化指标评估性能，这对于单台装置、特殊煤种和远离主流市场的机组来说明显不够。随着计算流体力学（CFD）和电-流多物理场数值模型的发展，现代ESP模拟工具开始进入工程实践，但其大多基于欧美煤质条件标定，对南半球及印度等典型低硫高灰煤是否适用，需要通过系统对比验证。

在技术路线方面，作者将ESP建模分为两大类：一类基于CFD，侧重模拟ESP内部气流与颗粒分布，用于优化流场、减少短路与死区，代表性工作如 Schmitz 和 Gibson 的研究[7]；另一类则以颗粒荷电与迁移为核心，求解Poisson方程、耦合空间电荷和电场分布，并在此基础上叠加回击电晕（back corona）、二次飞扬（rapping re-entrainment）、旁路流（sneakage）及湍流混合等工程因素，如欧洲ORCHIDEE模型[1][4]、EPRI的ESPM以及美国EPA的公开模型ESPVI[5]。本研究选择的ESPVI 4.0W即属于第二类，重点在于基于机理的电气-收尘行为模拟。

为保证输入边界条件的可靠性，作者围绕两台燃煤电厂开展了完整的试验测试和过程建模工作。燃料方面，一台为澳大利亚中昆士兰某电厂，燃烧 Bowen Basin 煤，灰分约16.7%，水分10.6%，全硫0.48%，比焓26.23 GJ/kg；另一台为印度北部 Singrauli 煤，灰分高达39.8%，水分16%，全硫0.32%，比焓仅12.72 GJ/kg[6]。两者共同特征是低硫，但印度煤灰分极高、成分复杂，对粉尘比电阻与回击电晕敏感。

在静电除尘器侧，两台ESP均在大修后机械状态良好，采用400 mm极间距、相近纵横比（约1.8）的宽间距结构，但比集尘面积和处理时间差异显著：澳大利亚机组总极板面积约31,108 m²，比集尘面积约113.9 m²/(m³/s)，处理时间22.8 s；印度机组面积14,580 m²，但SCA约206 m²/(m³/s)，处理时间达41 s[6]，从设计上对高灰高负荷有明显裕度。入口条件方面，澳洲机组入口粉尘负荷约12.3 g/Nm³，印度机组则高达76 g/Nm³，且两者在150 ℃条件下粉尘比电阻均处于10¹² Ω·cm量级，属于高比电阻灰，极易触发回击电晕，这也是ESP建模与运行控制的关键难点。

为了向ESPVI提供合理的输入参数，研究团队自行开发了两个Excel过程模型：一是基于Bickelhaupt方法的粉尘比电阻预测工具[2][3]，二是基于煤的终分析与燃烧化学计量的燃烧与烟气质量平衡模型。通过对多炉况测得的实际比电阻与模型计算值对比，作者发现原始Bickelhaupt系数难以精确描述南半球及印度高灰煤的行为，引入Juniper针对高灰煤的修正因子[4]后，模型预测与实测比电阻在±50%误差范围内吻合，满足工程应用精度要求，并对进一步标定提出了建议。燃烧模型在完全燃烧假设下，对过量空气、底渣分率和漏风等进行了校正，最终可在约5%的误差范围内预测ESP入口烟气量，但在烟气成分和粉尘负荷方面仍需要试验标定配合，提示用户在实际工程中不能仅依赖理论燃烧模型进行精细设计。

ESP电气侧的建模则采用一种工程上较为实用的“反向标定”方法：ESPVI本身要求输入理想化的放电极几何，如圆形电极、可设定冠流点间距等，而实际工程往往使用螺旋线极、带刺带极等复杂结构。研究团队通过拟合大修后“清洁空气”工况下各电场的V–I曲线，反向构造与之等效的单元圆极组合模型，并适当引入支撑框架影响，以获取更接近实物的电气参数。通过这种方法，ESPVI在清洁空气V–I曲线的重现上取得了良好一致性，为后续带灰工况的模拟奠定了基础。

在关键的性能预测环节，作者针对两台机组分别比较了“模型内生电压”（由ESPVI按回击电晕或火花起始条件自动确定）与“实测运行电压”（现场DCS或试验记录）两种输入方式下的效率与排放预测。对澳洲机组而言，在采用模型计算电压条件下，ESPVI预测效率为99.77%，穿透率0.23%，折算排放约21.3 mg/Nm³，接近实测约46 mg/Nm³的数量级；而当直接输入现场电压时，模型预测排放反而放大到约137 mg/Nm³，与实测严重偏离[6]。印度机组也表现出类似的不一致性：使用模型电压时预测排放328 mg/Nm³与实测420 mg/Nm³尚可接受，而用现场电压输入时，模型给出的排放值高达7,800 mg/Nm³，明显不符合实际运行状况。

这种“用模型电压还算靠谱，一旦用真实电压就彻底失真”的现象，核心原因在于ESPVI对高比电阻工况下的回击电晕和间歇供电（intermittent energisation）处理不够灵活。作者指出，在澳大利亚和印度燃用高比电阻灰的ESP运行中，采用高间歇比的脉冲或周期停电方式控制回击电晕极为常见，电源充放电比（Charge Ratio）常常远超25:1，而ESPVI模型对该参数的上限仅设置为12:1，基本沿用了美国市场中等比电阻灰的经验边界。结果就是：一方面模型对峰值/平均电压比极度敏感，当用户尝试输入接近实际工况的高峰值低平均电压条件时，计算往往不收敛或出现运行错误；另一方面，模型内部关于回击电晕导致的有效迁移速度折减、空间电荷扰动等处理，明显不足以覆盖极高比电阻灰和大范围间歇供电组合下的真实行为。

此外，ESPVI内部包含若干经验型参数，用于描述稳态二次飞扬、振打二次飞扬、旁路流与湍流混合对总体穿透率的贡献。从理论上看，只要通过多组试验数据标定，这些参数应能较好地拟合工程表现，但作者在尝试调参时发现，即便在同一台ESP上、不同运行点之间，参数的“最佳组合”也缺乏一致性，轻微调整某些输入条件甚至会导致计算过程报错，这暴露出当时版本在数值稳健性和错误处理方面的不足。

综合两台机组、两类煤质、多个运行点的系统对比后，Henderson 和 Zhou 的结论带有明显的工程导向：一方面，ESPVI 4.0W 作为一款公开、可在普通工业PC上运行的静电除尘器机理模型，对于希望快速建立装置数字模型、进行机组性能评估和改造方案比较的用户，仍然具有很高的应用价值。其通过“反向拟合V–I曲线”构建等效电极阵列的方式，使得在现场数据较有限的情况下也能较快捷地搭建可信的模型框架。另一方面，当前版本在处理高比电阻灰、间歇供电和严重回击电晕等南半球和印度广泛存在的工况时，存在明显的适用性局限，特别是对峰均电压比和间歇比的约束，使得直接利用现场实测电压进行预测时很难得到一致结果。

对今天的ESP设计和改造工程来说，这项早期工作给出的启示仍然清晰：其一，任何ESP数值模型在跨区域、跨煤种应用前，都必须经过本地化标定，尤其是在粉尘比电阻、高灰分、低硫和烟气组分等关键输入上，不能生搬欧美经验系数；其二，间歇供电、宽间距极配、流场重构等策略已成为处理高比电阻灰的常规手段，对应的机理和经验需要在模型中得到更充分表达；其三，CFD流场模型与ESP电气-颗粒模型的耦合，才有可能在复杂烟气治理场景中给出更加可信的“全流程”预测。这些方向，也恰好对应了当前ESP数字化设计、精细诊断与智能调优的发展路线。

对于关注静电除尘器升级改造、低硫高灰燃煤机组超低排放和ESP数值建模的工程技术人员而言，重读这篇源自ICESP X的研究，不仅有助于理解ESPVI等经典模型的优点和边界，也促使我们在引入任何“先进模型”时，始终保持对本地煤质与工况的敬畏和对现场数据的依赖，将数字工具真正转化为可落地的工程能力，而不是纸上谈兵的“黑箱”。

参考文献
[1] Arrondel V, Salvio J, Gallimberti I, Bacchiega G. ORCHIDEE: Efficiency optimization of coal ash in electrostatic precipitation[C]//Proceedings of ICESP IX. South Africa, 2004.
[2] Bickelhaupt R E. A technique for predicting ash resistivity[R]. U.S. EPA Report EPA-600/7-79-204, 1979.
[3] Bickelhaupt R E. A study to improve a technique for predicting flyash resistivity with emphasis on the effect of SO₃[R]. U.S. EPA Report 600/7-86-010, 1986.
[4] Juniper L. Thermal Coal Technology[M]. Brisbane: Dept of Mines and Energy, 2000.
[5] Lawless P A. ESPVI 4.0 electrostatic precipitator V–I performance model: User’s manual[R]. Center for Aerosol Technology, Research Triangle Institute, Durham, NC, USA, 1996.
[6] Henderson A, Zhou J. Application of modern ESP models to low sulphur, high-ash power station conditions[C]//ICESP X – Australia 2006, Paper 7B1.
[7] Schmitz W, Gibson D. The effect of non-uniform dust distribution on ESP performance[C]//Proceedings of ICESP IX. South Africa, 2004.

获取更多静电除尘相关专业论文，请访问 https://isesp.org/conference-papers/