生物质锅炉+静电除尘器：低排放时代的组合拳

基于ALSTOM Power Sweden与Växjö大学对>1 MW生物质炉后ESP工况的系统研究解读

关键词
生物质燃烧,静电除尘器,炉排锅炉,颗粒物排放,多管旋风,流化床锅炉,燃煤电站,超低排放

在可再生能源占比持续攀升的大背景下，生物质燃烧已成为许多国家热电联产、区域供热的重要支撑技术。其中一个越来越受关注的焦点，是生物质锅炉颗粒物排放控制，以及静电除尘器（ESP）在这一领域的适应性与边界条件。ALSTOM Power Sweden与瑞典Växjö大学联合开展的“Conditions for Electrostatic Precipitators after Biomass Fired Boilers”研究，为>1 MW生物质锅炉后ESP的工况、烟尘特性和治理效果提供了系统数据和明确趋势，为当前行业ESP选型与改造提供了具有代表性的工程参考[1–5]。

该研究聚焦以木质生物质为主的瑞典、芬兰市场场景，典型应用是1–100 MW级生物质锅炉，低端多为往复炉排或链条炉排锅炉，高端则逐步向循环流化床（CFB）、鼓泡流化床（BFB）过渡。在小容量区间，多管旋风除尘器仍然是主力配置；但随着排放限值收严和公众对细颗粒物（尤其是亚微米颗粒）的关注度升高，ESP和袋式除尘器（FF）开始进入更小容量等级，1 MW以上锅炉加装标准化模块式ESP的案例显著增多[1,5]。

从燃料特性出发，该研究首先对比了典型针叶林木燃料、木颗粒、生物质农业废弃物（稻壳、蔗渣）与南非煤、波兰煤的元素分析与灰分组成[3,4]。生物质相较煤炭具有三大鲜明特征：第一，挥发分含量高，导致燃烧过程中水蒸气体积分数明显高于煤燃烧，有利于随后ESP内粉尘电阻率的降低；第二，灰分含量普遍低，瑞典木质燃料灰分<1%，而稻壳灰分可高达20%左右，煤则多在10–20%之间；第三，灰组成上木质生物质富含Ca、K，而稻壳、蔗渣富硅，煤灰则以Si、Al为主体矿物相。 更关键的是，研究通过水、醋酸铵、盐酸等分步浸取方法揭示：木燃料中Ca、K、Mg主要以水溶和有机结合态存在，显著区别于煤中以矿物形态为主的钾，这意味着生物质燃烧过程中K高度挥发并在冷却段凝结成细颗粒盐类，是生物质细颗粒生成的主导元素[6–8]。这一点直接决定了ESP在生物质工况下面对的是高K盐、低灰量、较高湿度的复合烟尘谱系，与典型煤粉炉工况存在本质差别。 在燃烧技术方面，研究团队系统比较了三类主流固体燃料燃烧方式：煤粉燃烧（PC）、流化床燃烧（FBC）和燃料床/炉排燃烧[1,5]。对于中小型生物质锅炉，基于投资成本和系统复杂度的综合考量，炉排锅炉仍是主流方案。这类锅炉一次风通过燃料层，二次风在炉排后补充以完成气相燃烧，通常需要相对较高的过量空气系数以保证燃尽。高一次风速或燃料分布不均会提高床料夹带率，带出粗大未燃和灰颗粒，形成ESP上游较高的粗颗粒负荷。相较之下，流化床采用循环床料与炉内脱硫（石灰石），燃烧温度更低，抑制部分无机物挥发，亚微米颗粒比例相对炉排锅炉有所降低[12,13]。而大型煤粉炉由于磨煤–喷燃特性，大部分无机物以飞灰形式进入尾部烟道，亚微米细颗粒质量浓度和数浓度往往与生物质炉排锅炉处于同一量级[14,15]。 在实际测试中，课题组针对多台1–10 MW级木质生物质炉排锅炉开展了在线采样和多仪器组合表征：利用DMA/CPC与APS获取从亚微米到粗颗粒的粒径–数目分布，用低压分级撞击器（LPI）测量质量–粒径分布并结合PIXE进行元素分析，同时通过ELPI实现秒级时间分辨的粒径–数浓度演变[5,10–12]。考虑到采样管路和稀释系统对>5 μm颗粒的显著损失，研究团队对<5 μm范围内的数据进行了穿透率校正，并辅以烟道滤筒实测总尘浓度，保证质量平衡的合理性。 测得的结果表明，生物质炉排锅炉ESP入口（多管旋风后）粉尘质量浓度受工况波动明显，在50–175 mg/Nm³（干基，13% CO₂）之间变化，而亚微米细颗粒段（一般定义为<0.8 μm）质量浓度稳定在45–75 mg/Nm³[10,11]。以某台燃烧干木加工残余的锅炉为例，负荷从低到中升高时，多管旋风后总尘从约50 mg/Nm³升至100 mg/Nm³，但细颗粒段变化不大，主要增加的是粗颗粒部分，这一趋势对于ESP设计具有直接启示：当按总尘设计比集面积（SCA）时，如忽视粗颗粒工况带来的荷电、迁移与再飞扬影响，易出现低负荷“过设计”、高负荷“边缘工况”的不均衡状态。 数浓度方面，生物质炉排锅炉细颗粒数浓度普遍在10⁷–10⁸ 颗/cm³量级，和南非煤、哥伦比亚煤燃烧烟气中0.02–0.5 μm粒径段的10⁷ 颗/cm³量级高度接近[14]。ELPI实测结果显示，随锅炉负荷降低，粒径分布峰位略向粗粒方向偏移，总数浓度略有下降，但细颗粒占绝对主导地位的特征始终未变[5,10]。这也解释了为何在同等总尘排放约束下，ESP在生物质与煤粉炉两类工况中的亚微米控制要求基本一致，而荷电–迁移机理和粉尘电导性差异，却导致两类工况在电场设计和运行优化上存在显著差别。 化学组成分析进一步揭示了两类工况的本质差别。以波兰煤粉炉与干木炉排锅炉为对比，ESP或多管旋风后采集的细颗粒（D<0.2 μm）和粗颗粒（D<5 μm）组成存在典型分化：煤粉炉中，细颗粒部分以CaSO₄等硫酸盐为主，Si、Al等矿物元素占比较高[13,15]；而木质生物质细颗粒中，K占比可达50%以上，主要以硫酸钾、氯化钾等盐类存在，Ca则在粗颗粒灰分中富集[8,11]。高K、Cl细颗粒模式不仅决定了ESP内粉尘的导电性和迁移特性，也对下游设备（如凝汽器、换热面）腐蚀和结垢行为产生深远影响，是当前生物质烟气治理中必须关注的“化学指纹”。 另一方面，生物质炉排锅炉飞灰中未完全燃尽物（LOI）含量显著高于煤粉炉。研究中有炉排锅炉在不同负荷下，飞灰LOI从28%升至72%，主要来源于炉排床料夹带的未燃颗粒[5,10]。多管旋风与ESP分级收集的结果显示：多管旋风灰的LOI约26%，而ESP灰仅约3%，说明多管旋风不仅承担粗颗粒预除尘，更在很大程度上起到“未燃物预截留、保护ESP免受炽热颗粒冲击”的作用。煤粉炉飞灰LOI则通常仅为2–3%[7,13]。从ESP运行角度看，适量低电阻率未燃物有助于降低整体粉尘比电阻，缓解高电阻粉尘引起的反电晕问题，但同时也增加了再飞扬风险，要求在电场截面流速控制上更加保守，以避免大空心低密度颗粒在极板落灰过程中的二次带出。 电性测试方面，研究在与实际烟气湿度相匹配的空气气氛中测定了粉尘比电阻，结果表明：南非煤粉炉尾场飞灰的比电阻可高达10¹²–10¹³ Ω·cm，而燃烧林业剩余物的炉排锅炉飞灰比电阻则低若干数量级[5,16]。造成差异的核心因素是：生物质烟气水分含量更高、细灰中K、Ca等导电组分比例更大、未燃物含量上升，三者共同作用下，ESP在生物质工况下几乎不受典型“高电阻–反电晕”工况困扰，高场强运行更容易实现。这也是许多1–10 MW级生物质电站能够通过单电场ESP，在相对较小比集面积（相对于煤粉炉）条件下，将出口排放稳定压低至10 mg/Nm³以下的重要技术基础[1,11]。 综合现场多台锅炉的运行数据，研究团队统计了大量木质生物质炉排锅炉ESP实测排放与相对比集面积（SCA）的关系[1,5]。结果显示，当相对SCA达到或略高于传统煤粉炉经验值时，出口颗粒物排放往往远低于设计保证值，大量项目在<10 mg/Nm³甚至接近5 mg/Nm³的水平稳定运行。典型案例中，在多管旋风出口粉尘浓度约175 mg/Nm³条件下，单电场ESP出口可降至<5 mg/Nm³；另一案例中，入口135 mg/Nm³通过单电场降至16 mg/Nm³，总效率约88%，其中细颗粒段效率约83%[11,12]。需要注意的是，在混燃高灰分、高氯废弃物（如RDF）或高盐分生物质时，细颗粒浓度和成分会发生显著变化，ESP前端粉尘谱系更接近“高KCl–高金属盐–高灰分”的复合工况，应在电场分区、极板极线材质和绝缘配置上作相应强化[12]。 从行业趋势看，这项系统研究给出了几个对未来ESP选型和系统集成至关重要的结论：其一，中小型生物质炉排锅炉的细颗粒质量浓度与大型煤粉炉处于同一数量级，不能再以“规模小”作为减配高效除尘设备的理由；其二，高K、低灰分、低比电阻的生物质飞灰谱系，使得ESP在适当SCA和合理流速控制下，可以成为1–100 MW级生物质机组的性价比优选方案；其三，多管旋风+ESP的组合不仅在防火、防炽热颗粒冲击方面具有工程合理性，也在未燃物分级和ESP工况稳定性上发挥关键作用；其四，随着生物质与煤、废物协同燃烧比例提高，ESP的设计边界正从“单一煤种”向“高波动性燃料组合”转变，如何在一次设计阶段充分引入燃料灰分组成、比电阻和细颗粒成分预测方法，将成为未来几年烟气治理设计的主流技术方向。 对于国内正面临生物质电站从示范走向规模化、标准化的阶段而言，这些来自欧洲成熟市场的系统研究结果，为静电除尘器在生物质工况下的工程应用提供了数据级的支撑：既明确了ESP在生物质细颗粒控制上的优势，也界定了其在高灰、高氯、混燃复杂工况下需要与多管旋风、袋式除尘甚至湿式电除尘协同配置的边界条件。结合我国日益严格的超低排放标准和“可再生能源+超净排放”双重目标，如何在新建与改造项目中合理利用这些经验，对行业工程师、设备供应商和业主而言，都已不再是学术议题，而是切实影响项目投资回报与长期合规性的关键决策点。

获取更多静电除尘相关专业论文，请访问 https://isesp.org/conference-papers/

参考文献
[1] Lillieblad L, Strand M, Porle K. Conditions for electrostatic precipitators after biomass fired boilers. In: ICESP IX Conference Proceedings. Växjö, Sweden: ALSTOM Power Sweden AB & Växjö University; 2004.
[2] International Energy Agency. Key World Energy Statistics 2003. Paris: IEA; 2003.
[3] Wilén C, Moilanen A, Kurkela E. Biomass feedstock analysis. VTT Publications 282. Espoo: Technical Research Centre of Finland; 1996.
[4] Jenkins BM, Baxter LL, Miles TR Jr, Miles TR. Combustion properties of biomass. Fuel Processing Technology. 1998;54:17–46.
[5] Lillieblad L. Combustion aerosols from pulverised coal combustion and biomass grate combustion – Filtration aspects. Licentiate thesis. Växjö University; 2003.
[6] Benson SA, Holm PL. Comparison of inorganic constituents in three low-rank coals. Ind Eng Chem Prod Res Dev. 1985;24:145–149.
[7] Porle K, Lillieblad L, Klippel N, Riccius O, Christensen E, Maartmann S. A comprehensive field study on electrostatic precipitators for low dust emissions. In: Power-Gen International; 1994 Dec 7–9; Orlando, USA.
[8] Zevenhoven-Onderwater M. Ash-forming matter in biomass fuels. PhD thesis. Åbo Akademi University; 2001.
[9] Savolainen K. Co-firing of biomass in coal-fired utility boilers. Applied Energy. 2003;74:369–381.
[10] Szpila A, Pagels J, Strand M, et al. Experimental studies on particle emissions from grate fired biomass combustion boilers. In: 12th European Conference on Biomass for Energy, Industry and Climate Protection; 2002 Jun 17–21; Amsterdam, The Netherlands.
[11] Strand M, Pagels J, Szpila A, et al. Fly ash penetration through electrostatic precipitator and flue gas condenser in a 6 MW biomass fired boiler. Energy & Fuels. 2002;16:1499–1506.
[12] Lind T, Hokkinen J, Jokiniemi J. Electrostatic precipitator collection efficiency and trace element emissions from co-combustion of biomass and recovered fuel in fluidized-bed combustion. Environ Sci Technol. 2003;37:2842–2846.
[13] Lind T. Ash formation in circulating fluidised bed combustion of coal and solid biomass. VTT Publications 378. Espoo: VTT; 1999.
[14] Mohr M, Ylätalo S, Klippel N, et al. Submicron fly ash penetration through electrostatic precipitators at two coal power plants. Aerosol Sci Technol. 1996;24:191–204.
[15] Kauppinen E, Pakkanen T. Coal combustion aerosols: a field study. Environ Sci Technol. 1990;24:1811–1818.
[16] McCann D. Design review of electrostatic precipitators for biomass power boilers. Pulp & Paper Canada. 1998;99(9):42–45.