生物质掺烧对静电除尘器的新挑战与机遇

基于波兰科研团队关于BIOMASS CO-FIRING与ESP运行影响的实验与工程观察

关键词
biomass co-firing; electrostatic precipitator; fly ash; tar; submicron particles; 超低排放; 工业烟气治理

在“双碳”目标和燃煤机组超低排放改造持续推进的背景下，生物质掺烧与静电除尘器（ESP）的协同适应问题，正在成为火电烟气治理领域的一个新焦点。来自波兰多家科研机构的Jaworek A.、Jędrusik M.、Świerczok A.、Lackowski M.、Czech T.与Sobczyk A.T.等，在题为“BIOMASS CO-FIRING. NEW CHALLENGE FOR ELECTROSTATIC PRECIPITATORS”的研究中，系统梳理了生物质共燃对烟气成分、飞灰特性及ESP短期与长期运行性能的多重影响，为行业评估生物质掺烧条件下的除尘风险和优化方向提供了重要参考[1–3]。

该研究的作者分别来自波美拉尼亚学院（Pomeranian Academy in Slupsk）、弗罗茨瓦夫理工大学（Wroclaw University of Technology）以及波兰科学院（Polish Academy of Sciences），长期深耕静电除尘与工业烟气治理领域，结合电站实测与实验室模型试验，对生物质掺烧这一“新能源”路径下的ESP问题进行了较全面的技术审视。

从燃料特性与飞灰组成看，研究指出：传统燃煤电厂飞灰的主体为SiO₂、Al₂O₃和Fe₂O₃，辅以Ca、Na、Mg、K、Ti、S等组分[2–5]。当掺入秸秆、木屑等生物质后，飞灰化学组成发生明显迁移，碱性金属与碱土金属氧化物（CaO、MgO、Na₂O、K₂O、P₂O₅等）显著增加[6–9]。同时，由于生物质本身矿物质含量通常低于煤（例如煤中矿物约8 wt.%、秸秆约6 wt.%、柳树约2.8 wt.%、山毛榉木仅约0.3 wt.%[9]），整体矿物粉尘排放有下降趋势，但粒径谱却向亚微米区间倾斜，这对静电除尘器的收集效率构成了新挑战[10–13]。

在粒径与形貌方面，作者利用扫描电镜（SEM）对比了单一燃煤与生物质掺烧工况下的飞灰形态。燃煤飞灰中，大于1 μm的颗粒以近似球形玻璃体为主，主要由熔融的硅酸盐/铝硅酸盐冷凝而成，粒径小于0.1 μm的超细颗粒多呈不规则形状，易附着在大颗粒表面[3,14]。而在煤–生物质共燃条件下，除了常规矿物飞灰外，还出现了大量“篮筐状”的多孔大颗粒（可达100 μm以上），源自生物质灰骨架。这类颗粒气动密度低、空隙率高，在静电场中受力行为与传统致密颗粒完全不同，常难以在ESP前两电场内有效捕集，易穿透至后级甚至排放出筒，改变了整体的粉尘迁移规律。

研究团队基于Stokes阻力与静电力平衡，对平滑实心颗粒在电场中的迁移终速进行了理论推导，指出迁移速度与颗粒半径成正比，有利于大颗粒靠近收尘极、提高收集效率[2]。但这一结论对生物质燃烧产生的多孔、不规则颗粒并不适用：其真实有效阻力系数、介电常数以及荷电机理均与标准球形颗粒存在显著差异，目前尚无完整模型可直接用于工程设计，这也为ESP在生物质掺烧条件下的精准设计和数值模拟提出了新的研究课题。

在重金属排放方面，文章回顾了煤燃烧中Se、As、Cd、Hg、Ni、Pb、Cr、Sr、Be、V、U等元素的存在形态，这些重金属往往浓缩在亚微米级颗粒中，对ESP尤为不利[3,14,16–18]。掺烧生物质之后，部分重金属更易在炉膛高温区域与灰分结合，富集于底渣与粗灰中，挥发比例有所降低；例如Cd在830 ℃条件下只有约0.8–4%发生挥发，Pb与Cu主要富集在底渣中，Zn的挥发比例仅为0.1–0.3%[19]。但研究也强调，生物质中Cl和S含量差异较大，可能导致重金属的挥发–冷凝路径发生变化，某些工况下甚至可能增加细颗粒重金属的排放，整体上呈现“工况和燃料依赖”的不确定性，需要结合具体燃料谱与锅炉工况进行场站级评估。

在气态污染物方面，研究给出现有文献的综合判断：生物质掺烧通常能降低SO₂与NOx排放，一方面源于生物质自身N、S含量较低，另一方面是得益于生物质灰中Ca、K、Na等碱性组分对酸性气体具有一定固定和中和作用[1,19]。同时，由于CaO、MgO等碱性氧化物与SO₃强烈反应，使烟气中SO₃和部分SO₂浓度下降，飞灰表面导电性下降，电阻率升高。这一变化在传统燃煤ESP中经常通过“烟气调质”（如SO₃注入、氨调质、湿度调节等）来补偿，以避免背放电和收集效率下降的问题[16]。在生物质高比例掺烧时，如不重新评估烟气调质策略与控制参数，ESP运行可能面临更高的电阻灰风险。

对CO与焦油（tar）的分析是本研究最贴近现场运维痛点的部分之一。文献汇总显示，生物质掺烧对CO排放的影响并不统一，有研究发现掺烧林业废弃物会降低CO排放[19]，也有工程经验表明部分生物质工况会显著增加CO[20]。作者特别指出，ESP内部曾有因CO浓度过高引发火灾的报告，提示在生物质掺烧锅炉进行静电除尘器改造或扩容时，必须同时关注燃烧优化与ESP内部防爆设计，包括区域CO监测、流场组织、电场布置和火灾探测–联锁策略等内容。

关于焦油排放，研究给出了一些颇具警示意义的实验结果。焦油被定义为一类分子量高于苯的凝缩性有机物，轻质烃在ESP电晕放电和高场强环境下易发生聚合与冷凝，形成黏性沉积层[21]。国外有湿式ESP处理生物燃气的短期应用研究，约200小时运行内，电极污染并不严重[22]。但在模拟木材不完全燃烧烟气的实验中，某干式ESP的除尘效率在约5小时内由80%迅速降至低于20%，主要原因正是高浓度焦油在放电极周围形成难以清除的绝缘粘附层，使局部电场严重畸变[23]。这类实验充分表明，针对生物质锅炉，静电除尘器设计必须把焦油控制纳入系统方案，而不能仅盯住固体颗粒物本身：上游燃烧优化、二次风配比、炉膛温度控制、必要时布置前置燃尽/燃油助燃或旋风预除尘、布袋+ESP组合工艺，都是减少高黏性焦油进入ESP的可选路径。

在静电除尘器本体性能方面，Jędrusik等人基于实验室尺度的ESP模型，对不同掺烧比例飞灰的收集效率进行了系统对比试验[24]。试验对象包括三种飞灰：单一燃煤（样品C）、煤中掺10%生物质（B）以及掺50%生物质（W），采用双尖刺放电极结构，并在相同烟气条件与电压范围内测试整体除尘效率。结果显示：在一定电压区间内，掺入10%生物质的飞灰，其收集效率略高于纯煤飞灰；但当生物质比例提高到50%时，ESP效率明显下降。效率随电压上升初期快速提高，在约50 kV附近开始饱和，再继续提高电压，非但难以显著提高效率，局部工况甚至出现轻微下降趋势，显示出背放电与电晕不稳定对性能的负向影响。结合飞灰化学组成（如K₂O、SiO₂略有增加）的变化，研究认为适量生物质有利于颗粒团聚和电场荷电，而高比例掺烧则更易导致高电阻灰问题和亚微米颗粒比例上升，从而拉低整体除尘效果。

综合各类实验与文献，作者对生物质掺烧下静电除尘器的“正负影响”做了简明总结。一方面，生物质掺烧能降低SO₂、NOx排放，减少传统矿物粉尘的总量，并在部分掺烧比例下略微提升ESP收集效率[1,12]；另一方面，氯与硫可能带来更严峻的腐蚀风险，高电阻飞灰诱发背放电，焦油导致电极与绝缘子严重污染，CO累积存在火灾隐患，同时亚微米级PM2.5排放有上升趋势[7,8,12]。这些变化都指向一个共同结论：生物质掺烧不是在原有燃煤ESP工况上“平移”，而是要求重新审视烟气条件、粉尘谱特性与除尘器本体设计参数之间的新平衡。

对国内正在推进的生物质–煤耦合掺烧项目和老机组ESP改造来说，这项研究给出的启示主要包括：其一，需要基于具体燃料谱开展针对性飞灰理化分析和粒径测试，而不能简单套用传统燃煤经验公式；其二，必须将SO₃、湿度调节、氨调质等烟气调质手段纳入升压改造方案，防控高比电阻飞灰导致的效率衰减与背放电；其三，应在初期设计阶段就评估焦油与CO的生成特性，与锅炉燃烧优化、上游预处理、必要的组合除尘路线一体化设计；其四，对于高比例掺烧工况，宜结合实验室模型和数值模拟，重新优化放电极型式、电场分级、比集尘面积和绝缘布置，以留出足够的运行裕度和维护空间。

可以预见，随着生物质协同燃烧与超低排放的并行推进，“生物质掺烧—静电除尘器”这一组合将长期存在于能源系统之中。如何在降低温室气体排放的同时，稳住颗粒物特别是PM2.5与重金属的排放水平，并控制住焦油、腐蚀与火灾风险，将是未来几年业内技术创新和工程实践的重点方向之一。

关键词：biomass co-firing；electrostatic precipitator；fly ash；tar；submicron particles；超低排放；工业烟气治理

参考文献
[1] Savolainen K. Co-firing of biomass in coal-fired utility boilers. Applied Energy, 2003, 74: 369–381.
[2] Ylätalo S. I., Hautanen J. Electrostatic precipitator penetration function for pulverized coal combustion. Aerosol Science and Technology, 1998, 29(1): 17–30.
[3] Coles D. G., Ragaini R. C., Ondov J. M., Fisher G. L., Silberman D., Prentice B. A. Chemical studies of stack fly ash from a coal-fired power plant. Environmental Science & Technology, 1979, 13(4): 455–459.
[4] Smith R. D., Campbell J. A., Nielson K. K. Characterization and formation of submicron particles in coal-fired plants. Atmospheric Environment, 1979, 13: 607–617.
[5] Hower J. C., Robertson J. D. Chemistry and petrology of fly ash derived from the co-combustion of western United States coal and tire-derived fuel. Fuel Processing Technology, 2004, 85: 359–377.
[6] Ruth L. A. Energy from municipal solid waste: a comparison with coal combustion technology. Progress in Energy and Combustion Science, 1998, 24: 545–564.
[7] Lighty J. S., Veranth J. M., Sarofim A. F. Combustion aerosols: Factors governing their size and composition and implications to human health. Journal of the Air & Waste Management Association, 2000, 50: 1565–1618.
[8] Sippula O., Hokkinen J., Puustinen H., Yli-Pirila P., Jokiniemi J. Comparison of particle emissions from small heavy fuel oil and wood-fired boilers. Atmospheric Environment, 2009, 43: 4855–4864.
[9] Golec T. Biomass co-firing in power-plant boilers. Energetyka i Ekologia, 2004: 437–445 (in Polish).
[10] Nielsen M. T., Livbjerg H., Fogh C. L., et al. Formation and emission of fine particles from two coal-fired power plants. Combustion Science and Technology, 2004, 174(2): 79–113.
[11] Strand M., Bohgard M., Swietlicki E., Sanati M. Method for characterisation of fly ash particles at high temperatures. Journal of Aerosol Science, 2003, Suppl. 1: S1321–S1322.
[12] Lind T., Hokkinen J., Jokiniemi J. K. Electrostatic precipitator collection efficiency and trace element emissions from co-combustion of biomass and recovered fuel in fluidized-bed combustion. Environmental Science & Technology, 2003, 37: 2842–2846.
[13] Oglesby S. Jr. Future directions of particulate control technology – A perspective. Journal of the Air & Waste Management Association, 1990, 40(8): 1183–1185.
[14] Giere R., Carleton L. E., Lumpkin G. R. Micro- and nanochemistry of fly ash from a coal-fired power plant. American Mineralogist, 2003, 88(11–12): 1853–1865.
[15] Chau J., Sowlati T., Sokhansanj S., et al. Optimizing the mixture of wood biomass for greenhouse heating. International Journal of Energy Research, 2009, 33: 274–284.
[16] Dinelli G., Bogani V., Rea M. Enhanced precipitation efficiency of electrostatic precipitators by means of impulse energization. IEEE Transactions on Industry Applications, 1991, 27(2): 323–330.
[17] Snadelin K., Backman R. Trace elements in two pulverized coal-fired power stations. Environmental Science & Technology, 2001, 35: 826–834.
[18] Pavageau M. P., Pecheyran C., Krupp E. M., Morin A., Donard O. F. X. Volatile metal species in coal combustion flue gas. Environmental Science & Technology, 2002, 36(7): 1561–1573.
[19] Kruczek S., Skrzypek G., Muraszkowski G. Firing and co-firing of biomass with fossil fuels. Czysta Energia, 2007 (in Polish).
[20] Wiltsee G. Lessons learned from existing biomass power plants. National Renewable Energy Laboratory Report, 2000.
[21] Tippayawong N., Inthasan P. Investigation of light tar cracking in a gliding arc plasma system. International Journal of Chemical Reactor Engineering, 2010, 8: A50, 1–14.
[22] van Paasen S. V. B., Rabou L. P. L. M., Bär R. Tar removal with a wet electrostatic precipitator (ESP): A parametric study. 2nd World Conference and Technology Exhibition on Biomass for Energy, Industry and Climate Protection, Rome, Italy, 2004.
[23] Ruttanachot C., Tirawanichakul Y., Tekasakul P. Application of electrostatic precipitator in collection of smoke aerosol particles from wood combustion. Aerosol and Air Quality Research, 2011, 11: 90–98.
[24] Jędrusik M. Electrostatic precipitators: development of techniques in the increasing of dust collection efficiency. Oficyna Wydawnicza Politechniki Wrocławskiej, Wrocław, 2008 (in Polish).

获取更多静电除尘相关专业论文，请访问 https://isesp.org/conference-papers/